RSS

Coup de chaud à l’Académie des sciences… américaine !

10 Avr

Deux cent cinquante membres de l’académie des sciences américain (la National Academy of sciences) ont signé une déclaration qui doit être publiée prochainement dans Science * l’une des plus importantes publications scientifiques mondiales, a-t-on appris ce 9 avril à Lausanne, lors des Rencontres « Sciences et société 2010 » organisées par le philosophe Michel Serres, consacrées à « la crise sous tous ses aspects ».

 Rencontres dont Sciences et Avenir est partenaire (lire http://www.sciencesetavenir.fr/magazine/s-evader/097392/e…).

 Et manifestement, ils ne vont pas mâcher leurs mots, si l’on en croit l’académicien et professeur au Collège de France Xavier Le Pichon, grand spécialiste de géodynamique (qui a introduit en France la grande révolution scientifique de la « tectonique des plaques ») et qui consacrait ici sa présentation à la catastrophe de Haïti. Selon les signataires, il apparaît que les attaques contre les climatologues par ceux qui nient l’occurrence du changement climatique sont « typiquement pilotées par des intérêts particuliers».

 Le fait qu’il y ait eu des tempêtes de « neige à Washington » il y a quelques semaines ne change rien au fait que la planète se réchauffe à cause d’une augmentation des gaz à effet de serre qui emmagasinent la chaleur dans notre atmosphère. Et pour enfoncer le clou, ils martèlent que la plus grande part de ce réchauffement vient des « activités humaines », ce qui n’empêche pas par ailleurs qu’il existe des causes naturelles aux variations climatiques qui ont, elles, toujours été là.
Il faut avouer que les scientifiques américains ont fort à faire avec l’opinion outre-Atlantique. Comme l’a rappelé le Pr Le Pichon, « plus de 50% des Américains pensent qu’il est faux de dire que le climat se réchauffe » Et de souligner qu’à la télévision, « les présentateurs de la météo ont une influence très grande. Or, plus de la moitié de ces présentateurs disent qu’ils ne croient pas au réchauffement… ».
Très important, les académiciens enjoignent aux « décideurs de s’impliquer immédiatement pour répondre aux causes de ces changements » et n’hésitent pas à faire un parallèle au sujet des accusations actuelles, en particulier anti-GIEC (groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) avec une période sombre de leur histoire – quand le maccarthysme lançait des accusations contre des individus jugés suspects (à l’époque)d’inclination communiste…
On se demande, à l’heure qu’il est, quand notre Académie des sciences françaises va réagir après avoir organisé son propre débat sur la question du climat. On sait que le président de l’Académie Jean Salençon a promis d’organiser un tel débat, suite à la demande de la ministre de la recherche Valérie Pécresse, qui a reçu un Appel de chercheurs concernant le climat -ils seraient désormais plus de 600 à l’avoir signé.

 Au nom de l’éthique scientifique, ces derniers s’insurgent en effet publiquement contre les écrits de Claude Allègre dans son dernier livre « L’imposture climatique » ( lire http://www.sciencesetavenir.fr/magazine/s-evader/097375/les-provocations-de-claude-allegre.html) ainsi que des arguments de séminaires du géophysicien Vincent Courtillot.
Nombres de spécialistes, tout particulièrement aux Etats-Unis, commencent à sérieusement s’inquiéter de l’état de méfiance du public qui se développe actuellement vis-à-vis des affirmations des scientifiques en général. Certains états en viendraient à demander que l’on enseigne dans les écoles les questions concernant le climat dans une version « pro » et une version « anti » changement climatique. Une manière de procéder qui fait penser, dans un autre registre, à cette demande d’enseigner – afin d’expliquer comment la vie s’est développée sur terre – l’évolution d’un côté, le créationnisme de l’autre. Un comble au pays de Benjamin Franklin, qui a toujours érigé la science et la technique au premier rang de ses préoccupations politiques, car jugées nécessaires pour développer la puissance de la nation !

* Organe de la très puissante Association américaine pour l’avancement des sciences (AAAS).

http://sciencepourvousetmoi.blogs.nouvelobs.com/archive/2010/04/09/coup-de-chaud-a-l-academie-des-sciences-americaine.html

Quelques questions à destination des réchauffagistes :

Question 1)

 La fameuse courbe « en crosse de hockey » s’avère fausse et il semblerait que, d’une part, il a fait plus chaud au moyen age qu’aujourd’hui (avant la dite « petite période glaciaire ») et que, d’autre part, la température stagne depuis 1997. Quels arguments restent-ils pour pouvoir affirmer avec certitude que nous allons vers une augmentation de la température de plusieurs degrés dans moins d’un siècle ?

Question 2)

 Il semble que les études des carottes glaciaires établissent que l’évolution des températures aurait précédé les évolutions du CO2 de 800 ans. Quels arguments restent-ils pour pouvoir affirmer avec certitude que l’augmentation de la température de ces dernières décennies est due aux émissions de CO2 ?

Question 3)

 Les rapports du GIEC affirment que la contribution du soleil sur l’évolution du climat terrestre se situe entre 10 et 20% seulement (selon les sources …). Sur quels arguments se base-t-on pour être en mesure de faire une telle affirmation, alors que l’influence du soleil peut provoquer des écarts de plusieurs dizaines de degrés d’une saison à l’autre au même endroit ?

Question 4)

 Jean Jouzel, vice président du GIEC, nous explique dans le dernier Nouvel Obs que, je cite, « tous les pays ont fixé comme objectif [à Copenhague] un maximum de 2 degrés supplémentaires sur le siècle ». Alors que les gouvernements ont les plus grandes difficultés à contrôler ne serait-ce que l’activité économique, qui est pourtant 100% « anthropogénique », comment peut-on décemment faire croire aux citoyens que ces mêmes gouvernements sont en mesure de contrôler la température du globe ?

Question 5)

 Le même Jean Jouzel avance, pour démontrer la pertinence des prévisions climatiques, l’argument qu’elles se basent « sur l’étude d’une vingtaine de modèles ». En quoi est-ce un argument, dès lors que ces modèles peuvent très bien tous être biaisés et donc ne produire que des résultats uniformément faux ?

Question 6)

 Que répondez-vous aux scientifiques qui ont établi que le climat sur terre est un « système chaotique » et qu’il est donc illusoire de chercher à en prévoir l’évolution au delà de quelques jours ?

Question 7)

Sachant que la Terre n’est qu’un petit point dans l’univers,pourquoi tous ces réchauffistes n’essaient pas de regarder au-delà de notre atmosphère? Des éléments comme:le soleil,notre place dans la galaxie et toutes les perturbations cosmique pouvant intervenir,voir altérer la planète.

A ce propos,une autre vision du réchauffement qui me parait bien plus censée :

https://realinfos.wordpress.com/2010/04/08/le-secret-des-nuages/

 
Poster un commentaire

Publié par le 10 avril 2010 dans BILLET D'HUMEUR

 

Étiquettes : , , , , , , , ,

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :